DirkJan Vos - d.vos35@chello.nl

Amsterdam - Den Haag 1960

(De onverwachte man)


        Jules    : Ook al zit ik opgesloten in een riool...

        Regisseur: Stop! Je praat veel te zacht, en het klinkt
                   veel te bescheiden. Je moet harder praten en 
                   met meer overtuiging... 
                   "En toch ben *IK* de koning van het 
                   oneindige heelal". 
                   Ja?

        Jules    : Ok. Nog een keer...





__




[ In 1987 behoorde acteur Jules Croiset tot de personen die de opvoering van Het vuil, de stad en de dood van Rainer Werner 
Fassbinder (de afstudeervoorstelling van de jonge regisseur Johan Doesburg) in Rotterdam trachtten te verhinderen. Hij ging hierbij zover dat hij dreigbrieven schreef en zijn eigen ontvoering in scène zette. Al spoedig ontmaskerde de Belgische politie de daad. Over de gebeurtenissen schreef hij het boekje Met stomheid geslagen (1989). Harry Mulisch schreef over dezelfde affaire het boekenweekgeschenk Het theater, de brief en de waarheid (2000), dat Freek de Jonge inspireerde tot zijn voorstelling De conferencier, het boekenweekgeschenk en de leugen.
In 2000 wilde Doesburg de voorstelling opnieuw opvoeren. ]


__




------------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.theater
Date: Tue, 21 Mar 2000 13:26:34
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Het vuil, de stad en de dood maar weer eens (repost) 
------------------------------------------------------------------


Op Sat, 18 Mar 2000, Wijbrand Schaap schreef:

> Het plan voor opvoering stond al sinds het aantreden van Doesburg 
> in de beleidsstukken van HNT, maar tot dit jaar waren die nooit echt
> openbaar, en heeft ook niemand erom gemaald om ze tot in detail in
> te kijken. Doesburg is dus niet opportunistisch ingegaan op de
> affaire, het is eerder omgekeerd: de journalist van de HC is de 
> al langer bekende feiten gaan onderzoeken. 

Tja... Ik heb altijd de indruk gehad (en iets meer dan dat) dat
Doesburg het stuk indertijd wilde opvoeren om een rel te veroorzaken.
Dat is hem goed gelukt en heeft het fundament voor zijn verdere
carriere gelegd.

Waarom Doesburg het stuk alsnog wil opvoeren is mij een raadsel.
Veel voor de hand liggender zou zijn geweest dat Doesburg zelf
-en met een schrijverskring om hem heen- een stuk zou maken over
de affaire Croiset.

Groet,

DirkJan


------------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.theater
Date: Tue, 21 Mar 2000 13:54:06
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Het vuil, de stad en de dood maar weer eens (repost) 
------------------------------------------------------------------

Op 21 Mar 2000, Pieter Bots schreef:

> DirkJan (diedjee@dds.nl) wrote:

>> Tja... Ik heb altijd de indruk gehad (en iets meer dan dat) dat
>> Doesburg het stuk indertijd wilde opvoeren om een rel te
>> veroorzaken. Dat is hem goed gelukt en heeft het fundament voor
>> zijn verdere carriere gelegd.

> Dat denk ik nu weer niet. Wanneer je als volslagen onbekende 
> je examenvoorstelling op de regieopleiding maakt, ben je daar
> volgens mij helemaal niet mee bezig. 

Doesburg is nooit van plan geweest -zo jong was ie ook niet meer-
om onbekend te blijven. Hij had en heeft duidelijke ambities en
dat wist hij toen ook al heel goed te focussen. En Doesburg is 
verder een charmante praatjesmaker. ;-)

Groet,

DirkJan

Hij heeft het in ieder geval wel op eigen kracht ver gebracht...
En in Den Haag noemen ze een praatjesmaker ook wel gewoon
ouwehoer! ;-)


------------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.theater
Date: Tue, 21 Mar 2000 14:07:59
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: mulisch, het boekje en de dialoog 
------------------------------------------------------------------


Op Mon, 20 Mar 2000, Don Duyns schreef:

> Het bewijst mijn wellicht wat boude stelling dat de meeste
> romanschrijvers geen dialoog kunnen schrijven (al heeft Harry Mulisch ooit
> toneel geschreven).
> Het boekje als geheel viel me ook wat tegen, al is de constructie
> interessant.
> Zo, nu ga ik zelf weer schrijven.

Ik vind het veel opvallender dat niemand anders op het
idee is gekomen om met deze affaire, bijvoorbeeld voor
toneel of film, iets te doen.

Groet,

DirkJan



------------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.theater
Date: Tue, 21 Mar 2000 18:49:12
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: mulisch, het boekje en de dialoog 
------------------------------------------------------------------


Op Tue, 21 Mar 2000, Don Duyns schreef:

> > Ik vind het veel opvallender dat niemand anders op het
> > idee is gekomen om met deze affaire, bijvoorbeeld voor
> > toneel of film, iets te doen.

> Daar heb jij weer gelijk in. Maar wie zou Jules Croiset moeten 
> spelen? Jack Wouterse waarschijnlijk.

Natuurlijk Jules Croiset _zelf_! En dat is geen grapje hoor. ;-)

> En Theo van Gogh als de geest van R.W.M. Fassbinder.

Welnee, asjeblieft niet...

Let me think...
Als Gerard Tholen nog zou leven, dan lijkt hij
mij de ideale acteur. Noem nog us een opgeblazen,
drankzuchtige, zweterige acteursnicht..? Die
zo'n rol kan spelen bedoel ik... Mmm.

En wie speelt de jonge Johan Doesburg?
Gijs Scholten van Asschat met een langharige
zwarte pruik, pakje Belinda in de hand en
dan maar ouwehoeren...

Groet,

DirkJan

Ik stel wel voor dat alle acteurs en er in alle
scenes driftig wordt gerookt...

Hoogtepunt is de scene waarin Jules zijn monoloog
houdt in een grote rioolpijp en onhandig met
mascara een hakenkruis op zijn blote buik tekent.

Uiteraard wordt het ook een locatiestuk...



------------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.theater
Date: Tue, 21 Mar 2000 18:53:05
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Het vuil, de stad en de dood maar weer eens 
------------------------------------------------------------------


Op Tue, 21 Mar 2000, Wijbrand Schaap schreef:

> Het zal wel altijd in nevelen gehuld blijven of het doel artistiek 
> was of dat het om een rel ging. 

Ik denk dat het een mengeling is. Het heeft hem in ieder geval
mede in staat gesteld om daarna wel interessante voorstellingen
te maken. Het was een slecht stuk, maar een geslaagde hype.

> antisemitisch. Dat maakt het stuk historisch gezien interessant,
> maar meer ook niet: het is geen reden om het nu op te voeren.

Dat snap ik dus ook niet. Ik vrees dat er geen hond naar
toe gaat.

Groet,

DirkJan


------------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.theater
Date: Thu, 23 Mar 2000 13:03:08
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: mulisch, het boekje en de dialoog 
------------------------------------------------------------------


Op Tue, 21 Mar 2000, Paul van Oort schreef:

Ik schreef:

>> Hoogtepunt is de scene waarin Jules zijn monoloog
>> houdt in een grote rioolpijp en onhandig met
>> mascara een hakenkruis op zijn blote buik tekent.

> Mascara?????? Met scheermesjes, toch?

Nee, met mascara, Croiset is echt een theaterdier.
Bizar detail is dat op de avond van de ontknoping
Croisets vriend Frits Barend (die ook op de dreiglijst
stond) naar Belgie rijdt om Croiset op te vangen.
Wanneer ze elkaar ontmoeten valt de mascara uit de
jas van Croiset. Frits Barend ziet het wel, maar
hij had aanvankelijk helemaal nix door... De
Rijkswacht had toen al wel het stellige vermoeden
dat Croiset z'n ontvoering in elkaar had gezet.

Groet,

DirkJan


------------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.theater
Date: Thu, 23 Mar 2000 13:13:02
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: mulisch, het boekje en de dialoog 
------------------------------------------------------------------


Op Tue, 21 Mar 2000, Paul van Oort schreef:

> >En Theo van Gogh als de geest van Fassbinder.

> GILLENNNNN!!!!!!

Wie? Van Gogh of Fassbinder? De slechtste film
van Fassbinder is nog altijd beter dan de 'beste'
van Gogh.
 
> Don, je slaat de spijker op z'n kop! Goeie suggestie!

Ik heb toch een geheel andere kijk op de artisticiteit
en het kunstenaarschap van Fassbinder (Querelle is een
meesterwerk) in vergelijking met Van Gogh. 

Schiet me ineens te binnen dat het succes van Van Goghs film,
06, eigenlijk geheel op het conto van Johan Doesburg kan worden
geschreven. Doesburg wilde namelijk een toneelbewerking maken van de
Amerikaanse telefoonsexroman Vox (auteur schiet me even niet te
binnen), maar kreeg daar geen toestemming voor. Toen is hij met een
schrijverscollectief zelf aan de slag gegaan en wat resulteerde in de
interactieve toneel-videovoorstelling 06. En daarna mocht Van Gogh er
een film van maken. Alles was al klaar en voor hem gedaan en met als
bijzonderheid dat de twee acteurs natuurlijk zeer goed waren
ingespeeld. 
Van Gogh hoefde er alleen nog maar een camera op te zetten.

Groet,

DirkJan

Ze zouden Van Gogh eens in de baarmoeder van een nijlpaard
moeten implanteren en dan daarna aborteren. Niet te snel,
maar na een week of 3!

;-)







------------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.theater
Date: Thu, 23 Mar 2000 14:59:12
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: shit 
------------------------------------------------------------------


Op Thu, 23 Mar 2000, Marinus schreef op een klaagbericht van Hans
Jansen:

> Wie heeft er ideeen hoe we deze nieuwsgroep interessanter kunnen 
> maken en de groep (reagerende) lezers groter?

Daar zijn twee hele goede oplossingen voor Marinus en Hans:

1. Niet klagen en zeuren dat het allemaal nix is, anders sla
je deze groep gewoon over en ga je wat anders doen.

2. Gewoon zelf bijdragen posten zonder die te verpakken in
allerlei reflectief meta-geneuzel over de groep.

Tot slot nog een laatste behartenswaardig advies:
nieuwsgroepen nog de posters laten zich door anderen sturen
of veranderen. Het enige antwoord op dingen die je niet
aan staan is door _zelf_ je beste beentje voor te zetten, of
door het ingebeelde zinkende schip gewoon te verlaten. 
Niets hoeft, alles mag! 

Groet,

DirkJan

Wie weet toevallig wat de eerste zin is die Hamlet 
uitspreekt? 






------------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.theater
Date: Sat, 25 Mar 2000 14:10:39
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Apologie van een acteur
------------------------------------------------------------------


Wie heeft er zin om eens een stukje monoloog te
schrijven? Het hoeft niet, maar het kan. Ik wil
iedereen uitnodigen om eens na te denken over
een mogelijke apologie van Jules Croiset op het moment
dat hij 'zogenaamd' werd vastgehouden in een rioolbuis.
Zo'n monoloog mag best associatief zijn, maar het
lijkt me aardiger om Croisets verweer toe te spitsen
op zijn ideeen over zijn acteurschap en zijn motieven
om dat te sublimeren in de gefingeerde rol die hij
in de werkelijkheid speelde. En we hoeven totaal
geen rekening te houden met wat Croiset daar zelf
over dacht. Mogelijke motieven kunnen we
zelf bedenken. Ik ga er verder van uit dat in de
apologie de affaire op zich is afgelopen en Croiset
op zijn werdegang terugblikt. Maar de monoloog is
niet alleen een terugblik, de acteur verplaatst
zich ook naar het actuele verleden en speelt, vertelt
wat er op een aantal momenten toen gebeurde. De
monoloog is dus een afwisseling van verhalen die in
de verleden en in de tegenwoordige tijd worden 
uitgesproken. Verder is alles mogelijk... ;-)

Je hoeft niet een heel stuk te schrijven, maar een
paar alineaatjes of 1 onderwerp of thema kan al
een goede bijdrage zijn. Ik zal een dezer dagen
ook wat posten. En wanneer we volgende week wat
fragmenten bij elkaar hebben, kunnen we er wellicht
een heuse monoloog van in elkaar zetten. Hieronder
geef ik als gegeven het kale toneelbeeld en de
openingszin. Aan jullie om te kijken of je er
een vervolg op kan schrijven.

Veel plezier,

DirkJan



               APOLOGIE VAN EEN ACTEUR


Croiset staat met een lange, donkere jas aan op een
verduisterd toneel. Hoed op, en een baard van 3 dagen. 
Hij staat pal voor een grote, open rioolpijp. Hij 
heeft zijn armen wijd gespreid, zijn hoofd gebogen. Hij
kijkt op:

Croiset: Al zou ik opgesloten zitten in een rioolput, dan
nog ben ik een koning van het oneindige heelal...

Groet,

DirkJan


De eerste regel is een vrije vertaling van een one-liner
van Shakespeare: If I was bounded into a nutshell, I still
found myself a king of infinite space. 

En denk aan de scene met het oogpotlood...

De climax van het verhaal is de omslag wanneer Croiset
besluit om zijn fantasien ook daadwerkelijk om gaat zetten 
in reele daden. Wanneer was dat precies, hoe bereidde
hij zich voor?



------------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.theater
Date: Mon, 27 Mar 2000 15:48:00
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Apologie van een acteur 
------------------------------------------------------------------


Hai beste theaterdiertjes, beste Don,

>> ik nodigde iedereen uit om een deelmonoloog te schrijven
>> over de affaire Croiset:

Don reageerde:

> Hallo Dirkjan, omdat ik alles steun wat niet over Elisabeth gaat
> ;-) maar wel over Mulisch \ Croiset \ Doesburg, het volgende:
> (NB.: ik ga er van uit dat Jules bijkomt, zijn zelftoegediende
> slaapmiddel is uitgewerkt).

Je denkt dat hij het allemaal doelbewust en bij zijn volle
verstand heeft gedaan, of juist niet? Was ie gek of geniaal?
Ik hou het op hypomaan en juist oliedom, omdat hij eigenlijk
zou moeten weten dat het uit zou komen. Of realiseerde hij
zich dat juist wel en deed hij het daarom?

Don schreef:

EEN MAN DIE ZICHZELF 'JULES' NOEMT:

Hoe ben ik hier gekomen?
Wie heeft mij dit aangedaan?
Wat een walgelijke lucht.
Wie bond mijn handen?
Wie snoerde mijn voeten vast?
Kan iemand mij verdomme vertellen
hoe ik hier weer vandaan kom?
Ach, hoe vreselijk is mijn lot,
dit riool te moeten delen met maden,
ratten en blubber, wat een horreur!
(roept) Hallo! Iemand daar!!!
Het is Jules! Het is Jules die roept!
In de val ben ik gelokt, ik goedgelovige.
Ik, die niets dan het goede wil.
Au, koppijn!

> Nou, tot zover. Het is laat en ik ben moe,
> maar ga voort!

Het verradelijke en subtiele aan het verhaal is
natuurlijk dat Croiset _nooit_ in de rioolpijpen
heeft gezeten, dat was maar fantasie. Wat echt is,
zijn z'n voorbereidingen om de 'perfecte moord'
te beramen. En de climax is het moment dat hij
besluit om zijn fantasien ook daadwerkelijk uit
te voeren. Of zoals Mulisch erover zei: Ik ben
schrijver en bedenk alles wat ik op papier
zet. Croiset heeft zoiets ook gedaan, maar wat
hij bedacht heeft hij ook daadwerkelijk uitgevoerd!
Voor mij is dat ook de kern waardoor Croiset
naar een ander bewustzijn, een andere werkelijkheid
transformeerde. En hoe zou hij er op terug kijken?
Spijt en schaamte, of toch ook nog verborgen trots
en ijdelheid over wat hij gedaan heeft.

> NB 2: wordt het geen tijd voor een stuk over Robbie Muntz:
> 'de acteur die dacht dat het smaakvol was Hitler in Wenen te
> imiteren'?

Mwah, wel erg marginaal, triviaal en vooral ook infantiel.
Ik heb niet zo'n moeite met die Muntz, het zal allemaal wel.
Ik heb en kijk geen teluhvisie, dus het is allemaal een
beetje vrije keus. Een ander actueel onderwerp dat zich voor
drama leent is natuurlijk de affaire Peper. Ik stel me dan
voor dat Bram en Nelie met een cameraman en een interviewster
(dan heb je twee stellen bij elkaar) een week lang 
ingesneeuwd zitten in een blokhut in Noorwegen... En dan gaat
het natuurlijk broeien en gisten... ;-)

Groet,

DirkJan

Ik heb 't boekenweekgeschenk al wel liggen, maar ik wacht
nog om het te lezen. De conference van Freek de Jonge heb ik 
zaterdag ook niet gezien. Misschien dat er van de week
nog iets uit deze draad rolt en dan ga ik me daarna in
de uitwerkingen van Mulisch en De Jonge zetten.







------------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.theater
Date: Mon, 27 Mar 2000 16:01:59
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Apologie van een acteur (lang) 
------------------------------------------------------------------


Op Mon, 27 Mar 2000, Wijbrand Schaap schreef:

> Marinus schreef in berichtnieuws

> >>>Veel Tekst<<<<<

Daar reageer ik zodadelijk op:

>> En oh ja, heel ander onderwerp maar ik vroeg het me ineens af.
>> Hoe zit het met auteursrecht als je iets in een nieuwsgroep 
>> plaatst? Heb er veel mee te maken, maar in dit geval zou ik het 
>> niet weten. Iemand?

O jee, de creatieve geesten gaan zich verheffen, dus oppassen
geblazen.

> Auteursrecht ligt altijd bij de eerste schrijver, of bij degene 
> aan wie die dat (zoals bij mijn werk voor de krant) voor een
> bepaalde tijd heeft afgestaan. Als Dirkjan over een half jaar met
> een eigen toneelstuk uitkomt, onder zijn eigen naam, en daarin
> kunnen Don en Jij de eigen ingezonden teksten herkennen, dan
> kunnen jullie hem een proces aandoen, nadat je eerst gewoon een
> rekening hebt ingestuurd, die hij dan vervolgens niet betaalt. Of
> Dirkjan is netjes en geeft bronvermelding erbij, dan is het
> alweer een stuk aardiger.

Hoe kun je mensen nu uitleggen wat de bedoeling is van mijn
bijdrage?

Moet je dan alles uitleggen?

> Het gevaar bestaat natuurlijk wel dat een van de vele andere
> lezers met jullie waarlijk briljante :-) bijdragen aan de haal
> gaat. En dan moet je het maar net weten, waan wie je dan de
> rekening moet sturen...
> Even voor de volledigheid: freelance-schrijfhonorarium voor
> gevorderde beginners ligt rond de 110 per uur (bruto, ex BTW). 
> Dus als jij die rekening van 1100 gulden alvast opstelt...

Laat ik snel eindigen met een citaat van Oscar Wilde:
zij die de prijs van alles weten, kennen de waarde van niets.

Groet,

DirkJan

Er zijn dus waarschijnlijk lezers van deze groep die denken
dat ze een briljante bijdrage aan de apologie zouden kunnen
leveren, maar dat niet doen omdat ik, of iemand anders,
misschien met hun schitterende tekst aan de haal zou gaan.
Bespottelijk, maar het geeft op een leuke manier wel aan
dat er zich in deze groep potentiele Jules Croisets bevinden!

Niet zeuren, maar gewoon schrijven en posten!






------------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.theater
Date: Mon, 27 Mar 2000 18:20:07
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Apologie van een acteur (lang) 
------------------------------------------------------------------


Op Mon, 27 Mar 2000, Wijbrand Schaap schreef:

> DirkJan (diedjee@dds.nl) schreef in berichtnieuws

> > Hoe kun je mensen nu uitleggen wat de bedoeling is van 
> > mijn bijdrage? Moet je dan alles uitleggen?

> Doe als Mulisch. Hoe was het ook al weer? 
> Wie begrepen wil worden geven geen
> uitleg. OID

Ik schreef toch al dat ik nix uit zou leggen? ;-)

> > > Even voor de volledigheid: freelance-schrijfhonorarium voor 
> > > gevorderde beginners ligt rond de 110 per uur (bruto, ex
> > > BTW). Dus als jij die rekening van 1100 gulden alvast
> > > opstelt...

> > Laat ik snel eindigen met een citaat van Oscar Wilde:
> > zij die de prijs van alles weten, kennen de waarde van niets.

> Klopt, Dirk. Hij die altijd vrijkaartjes krijgt om de waarde van
> al dat theater te beoordelen, komt er soms per ongeluk achter wat
> voor prijs ervoor gevraagd wordt. Dan ga je wel denken. En tien
> uur schrijven was toch heel complimenteus? Of niet?

Ik vind het er helemaal nix mee te maken hebben, dat is.
Ik probeer juist duidelijk te maken dat usenet een nieuw medium
is waar iedereen, alles, gratis en voor nix mag schrijven.
Kom daar maar eens om bij de gevestigde instituten en raden
uit H.et E.chte L.even.

> > Er zijn dus waarschijnlijk lezers van deze groep die denken
> > dat ze een briljante bijdrage aan de apologie zouden kunnen
> > leveren, maar dat niet doen omdat ik, of iemand anders,
> > misschien met hun schitterende tekst aan de haal zou gaan.
> > Bespottelijk, maar het geeft op een leuke manier wel aan
> > dat er zich in deze groep potentiele Jules Croisets bevinden!

> Die moet je wel even uitleggen. Maar dat deed Mulisch ook.
> Uiteindelijk.

'Maar', moet geloof ik 'want' zijn? ;-) Maar ik zal 't even
uitleggen.
Kijk: ik geef mensen de gelegenheid om iets van hun eigen, al dan
niet verborgen, creatieve talenten aan te boren. Net zoals Croiset
gewoon wil acteren. En dan bedenkt iemand wat, en post wat en dan
slaat ineens de schrik en de hybris toe en waant de toevallige
schrijver zich ineens op de berg Parnassus en begint verheven te
zeuren over auteursrechten en hoe geweldig hij eigenlijk niet is.
(dit is niet echt gebeurd, maar ik bedoel maar... ;-)
Croiset schoot ook wat door in zijn opvattingen over zijn
acteurschap. En dat vind ik wel interessant, en niet een discussie
over de status van ieders bijdrage en over de hele simpele
bedoeling van deze draad. Vooralsnog hebben er pas 2 mensen
gereageerd...
 
> > Niet zeuren, maar gewoon schrijven en posten!

> Die laat ik staan.

Niet laten staan Wijnand, maar doe er iets mee als je wilt.

Groet,

DirkJan

Een idee, het schrijven en het posten...

In Amsterdam hangen momenteel posters door de stad
van de theaterproductie "De onverwachte man". Op
de poster staat Croiset, en-profil, met hoed op.
Hij speelt de onverwachte man.


------------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.theater
Date: Tue, 28 Mar 2000 16:22:47
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Apologie van een acteur 
------------------------------------------------------------------


Paul Meijer schreef in slecht leesbaar en door mij gecorrigeerd
HTML-formaat:

> Als we dit nu eens gewoon NIET doen en de affaire gewoon
> vergeten.

Als jij dat nu al eerder had gedaan, dan had je deze overbodige
boodschap niet hoeven te posten...

(zucht)

> Vinden jullie het nou niet teveel eer om Jules Croiset (niet eens
> zo'n bijster goeie acteur, wat waarschijnlijk reden geweest is
> voor zijn actie want je moet ergens bekend door raken,
> nietwaar?!) weer zo in de spotlights te zetten?

En welke eer denk jij deze groep te willen bewijzen?

Enfin... Aan dit soort niet-verzinners hebben we natuurlijk nix.
En wie nog wat ideeen heeft, post ze gewoon, en negeer dit soort
anti-berichten.

Groet,

DirkJan

Ik kom zo nog terug op de monoloog...







------------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.theater
Date: Tue, 28 Mar 2000 17:06:34
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Apologie van een acteur 
------------------------------------------------------------------



Hai,

Het is nog steeds mogelijk om een bijdrage te leveren
aan de monoloog/apologie van Jules. Vanaf nu hanteer ik
alleen nog maar de voornamen van de spelers. Dat is
gemakkelijk en maakt het mogelijk om later wat dieper en
wat persoonlijker op de karakters in te gaan.

De rode draad door het stuk zijn zo'n drietal monologen
van Jules. Eerst wordt hij geconfronteerd met Rainer
en Johan en later voegen zich daar nog Freek en Harry bij.
Het is de bedoeling dat de personages vooral met Jules,
maar ook met elkaar in gesprek gaan. Een mogelijke
basisstructuur zou er dan alsvolgt uit kunnen zien:

1. Apologie Jules 1
2. Johan en Rainer
3. Apologie Jules 2
4. Freek en Harry
5. Apologie Jules 3

Gisteren schreef ik al over de openingsmonoloog
en liet ik Johan en Rainer oplichten. Laat ik
in een paar streken het vervolg schetsen. Dan
heb je misschien wat om je aan vast te houden.


... Jules ligt nu snikkend, uitgeteld op de vloer...
Rainer zet zijn fles en glas op de grond en
begint langzaam in zijn handen te klappen...
"Bravo, bravo, bravo...", zegt hij met een Duits
accent en met de klemtoon op bra. 
Dan stapt Johan naar voren en gaat
voor Croiset staan: "Dit was nix, nix en nog
eens helemaal nix..."

Kern van deze scene is dat Johan met Jules
in gesprek gaat en Johan hem vernietigend
wil afbranden. Rainer daarentegen vind de
actie van Jules wel mooi en verdedigt hem
tegenover Johan. Johan raakt hierdoor uit
zijn evenwicht omdat zijn grote held Rainer
het niet voor hem opneemt. Op het einde
van de scene is Johan boos en nukkig en
gaat hij aan de rand van het toneel zitten.

Na weer een monoloog van Jules verschijnen
nu ook Freek en Harry op het toneel. En ook
hier zien we een tweedeling, waarbij Freek
vooral tegen Jules ageert en Harry er nog
wel begrip voor kan opbrengen. Al was het
alleen maar omdat hij door de affaire een
kunstwerk heeft gecreeerd... Rainer
verdwijnt in het riool en Johan zit nog 
steeds zwijgend te mokken. 

Wanneer de scene tot een afronding komt,
staat Johan op en mengt zich in de discussie
tussen Jules en Freek. Freek en Johan komen
tegenover elkaar te staan en er ontspint
zich een ferm flamegesprek. Jules probeert
de zaak te sussen. Dan floept Johan er ineens
uit dat hij het stuk van Rainer lekker toch
gaat spelen! Harry schudt met zijn hoofd en
verlaat het toneel. Freek wil nog een daad
stellen, maar ook hij verdwijnt van het toneel.
Dan blijven Jules en Johan alleen over en
ontspint zich een slotdialoog waarin Jules
tegen Johan zegt dat hij hem dankbaar moet
zijn, omdat het indertijd niet spelen van
het stuk hem zover heeft gebracht dat hij
vorig jaar Hamlet kon regisseren en opvoeren
in de Stadsschouwburg van Amsterdam. Johan
wordt gek van woede en probeert duidelijk
te maken dat Jules ervoor gezorgd heeft dat
zijn lang voorbereidde examenstuk een fiasco
is geworden. Johan zweert eeuwige wraak en
verdwijnt.

Jules staat weer alleen voor de rioolpijp en
houdt zijn laatste monoloog. Hij steekt een fakkel 
aan en zegt: De beste acteur uit de geschiedenis
was Jezus, de een na beste acteur was Adolf Hitler.
En daarna? Daarna kom ik..!
Hij draait zich om en rent de rioolpijp in, onder
het luid uitschreeuwen van: IK BEN ONTVOERD,
IK BEN ONTVOERD!

                      - Doek -

Nou, dat zijn toch weer wat handreikingen voor wat
inspiratie. Er zou nog een vrouw in voor kunnen komen,
en dan dacht ik aan een jonge mooie vrouw die de 5
mannen af en toe wat te drinken komt brengen. Jules
kijkt af en toe naar achteren in de zaal, en wenkt dan
kwasi een barjuffrouw. Jules drinkt jenever, Johan
witte wijn met ijs, Rainer Whisky, Harry Cognac en
Freek perensap... Er wordt -behalve door Freek-
danig op los gepaft: Jules sigaren, Johan filtersigaretten,
Rainer sigaretten zonder en Harry rookt natuurlijk pijp.

Verder is er nog na te denken over een soundtrack.
Moet er muziek bij en wat voor muziek dan?
En moet er nog wat bijzonders gebeuren aan het
theaterbeeld? Voor de belichting lijkt mij het
inschakelen van Reinier Tweebeeke niet nodig... ;-)

En vergeet niet dat het om een virtueel stuk
gaat waarbij de personages -dus ook Fassbinder-
zichzelf spelen. Dus geen nepacteurtjes, maar
Jules speelt gewoon zichzelf...

Groet,

DirkJan

Een ander thema dat je nog naar voren kan halen
is die van 'de overtuiging'. Overtuiging in de
zin van andere mensen overtuigen van je gelijk
of van anderen hun ongelijk, maar bovenal 
overtuiging in de zin dat een acteur zijn
publiek moet overtuigen. Johan vind Jules
gewoon een niet overtuigende nepacteur, omdat
Johan gelijk doorhad dat Jules de zaak bedotte.
Maar het grote publiek wist hij korte tijd
wel te overtuigen... Enfin, genoeg stof om
over na te denken, genoeg stof om over te
schrijven. En Marinus, niet te expliciet.
Verpak een idee in een verhaal, of zet het
om in een handeling, in een dialoog...







------------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.theater
Date: Wed, 29 Mar 2000 15:26:18
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Internet uitzendingen van theatervoorstellingen? 
------------------------------------------------------------------


Op Wed, 29 Mar 2000, Michel Boersma schreef:

> Stel:
> Er is een "internet-tv station" dat een zender heeft die de
> mogelijkheid geeft om Live uitzending van theatervoorstellingen,
> met een goede beeldkwaliteit en een geluid dat vergelijkbaar is
> met een CD, te kunnen zien in het comfort van de huiskamer.

> Ben benieuwd naar jullie reacties.

Dit idee is al heel oud, want in de jaren 50 en 60 werden er
wekelijks live toneelvoorstellingen via de televisie doorgegeven.
Later is men dat idee verder gaan ontwikkelen en kwamen ze
erachter dat je zo'n voorstelling niet noodzakelijkerwijs live
hoeft uit te zenden, maar van te voren kan opnemen. Dat bood
weer mogelijkheden om van veel verschillende decors gebruik
te maken en wat weer z'n invloed had in het schrijven van dit
soort stukken... Kortom: een theatervoorstelling is nu juist
bedoeld om live, van dichtbij mee te maken. Wat jij stelt zou
je eerder een huiskamervoorstelling kunnen noemen.

Groet,

DirkJan

Het ervaren van theater is imo ook gebaseerd op de
gezamenlijke onderdompeling van acteurs en publiek.

En verder vind ik 't een prima idee...







------------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.theater
Date: Wed, 29 Mar 2000 15:44:26
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Apologie van een acteur 
------------------------------------------------------------------


Hai Marinus,

Op Tue, 28 Mar 2000, Marinus schreef:

> > En Marinus, niet te expliciet.
> > Verpak een idee in een verhaal, of zet het
> > om in een handeling, in een dialoog...

> Vindt het nu eerlijk gezegd wel een erg uitgebreide 'opdracht' 
> voor tussendoor worden, maar goed... ik zal mijn best doen. :-)

Kijk: ik ben begonnen met een vrije opdracht in de groep te
gooien. Daar kwam niet zoveel uit, want dan raken de mensen
gelijk in verwarring omdat ze niet weten wat ze dan moeten doen.
En dus leek het me beter om wat meer structuur en wat meer
aanknopingspunten te geven. Niet dat ze gebruikt hoeven te
worden, of dat je niet een geheel eigen idee mag leveren,
want ze zijn alleen bedoeld als mogelijke kapstok, als een
verzameling losse kloes. En wellicht zit er dan iets tussen
waardoor bij de lezer een creatieve vonk overslaat.

Ik ontving nog een mailtje van Els de Reiger die voorstelde 
om er een substantiele vrouwenrol in te schrijven. Ze
vond mijn idee van de barjuffrouw ("zeker grote borsten,
lange benen en blond haar?") slecht. Ze begreep misschien
wel de dubbele bodem, maar ze ziet liever een sterke vrouw
op het toneel die die 5 kunstenaarsegootjes eens even goed
de oren zou wassen. Els: "Het gaat ook niet om de oorlog,
om joden of om nazi's, maar het gaat inderdaad over hun
ongekende en ongeremde ijdelheid waardoor ze geen enkel
middel schuwen om hun eigen ego-doelen te verwezelijken.
Gaat het niet over een controversieel toneelstuk, dan
vinden ze wel wat anders om op te kunnen gaan staan.
Het zijn domme, ijdele mannetjes die 't nooit hebben 
kunnen verwerken dat zijn geen kinderen, geen mensen
kunnen creeren. En daarom creeren ze hun eigen goden
en demonen. En tegen die dominante waanideeen moeten wij
on als vrouwen -en de vrouw in het stuk- tegen teweer 
stellen."

Aldus Els de Reiger die zich momenteel voorbereid om
een mogelijke vrouwelijke personage aan het geheel
toe te voegen...

Groet,

DirkJan

Ik ben het een beetje met haar eens, al was het alleen
maar dat mijn kredo-kritiek voor het millennium de
drie O's zijn: Onverschilligheid, Oppervlakkigheid en
Opportunisme. Daar moeten we eens hard tegenaan gaan.
En niet door het te bestrijden, maar door er zelf
wat tegenover te stellen: engageer u, werp u zelf
eens in de diepte en hou met geduld, toewijding en
doorzettingsvermogen de verbeelding in ere!

En Paul moet niet zo meijeren...

;-)


------------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.theater
Date: Fri, 31 Mar 2000 16:48:06
From: dirkjan(diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Apologie van een acteur 
------------------------------------------------------------------


Hai Marinus,


[ Ik kon ff niet posten omdat de nieuwsserver van DDS plat was ]

Op Wed, 29 Mar 2000, Marinus schreef:

> Even snel.....

> Is het geen idee om deze vrouwenrol een abstracte grootheid te
> laten uitbeelden als 'De maatschappij' of 'Het geweten'. voor
> mijn part 'Moeder Aarde' (hebben we gelijk een uitgelezen
> mogelijkheid om een eventuele parallel het riool / het vuil & de
> stad een plaats geven) of gewoon 'Moeder', die kunnen namelijk
> goed oren wassen....

Ik suggereerde al eerder een mogelijke rol van de moeder van Jules.
Daar zat Jules namelijk erg mee in de knoop, met zijn afkomst. Maar
je hebt gelijk met je suggesties, die moederrol kun je
symboliseren.
Maar dan moet je dat dus niet expliciet doen (had ik al eerder
geadviseerd), maar juist verpakken in een concrete vrouwenrol.
Creeer gewoon een vrouw en laat uit haar woorden en gedragingen
onderhuids blijken dat de vrouw iets symboliseert. Zie je hoe het
precies andersom kan?

> En als Moeder Aarde toevallig blond is, lange benen heeft en 
> grote borsten... tja... dan moeten we het daar maar mee doen,
> lijkt me :-)

Ik ontving hierover nog een suggestie van Marleen Greubels. 
Zij stelde voor om de bardame te laten spelen door Manuela Kemp. 
En dan niet als referentie dat Manuela Kemp een of andere vrouw
speelt -bijvoorbeeld Marilyn Monroe-, maar dat Manuela Kemp,
zichzelf speelt. Net als de andere karakters. Ik ken Manuela
Kemp niet, maar ik vond het wel een goede suggestie.

> En... Als een van de mannen een komische rol zou moeten hebben, 
> wie zou dat dan moeten zijn?

Keuze te over Marinus: Jules, Johan, Rainer en Freek... Harry
is niet zo'n lolbroek. 

Groet,

DirkJan

Marlies Greubels stelde verder voor om op enig moment,
bijvoorbeeld op het einde, het theatrale van de voorstelling
te doorbreken door te laten zien hoe de voorstelling in
elkaar zit en dat het allemaal maar vooropgezette komedie
is. Dan zie je Jules even uit z'n rol vallen in een gesprek
met de regisseur bijvoorbeeld... Mmm...

Een laatste idee van Marlies waren -ze studeert voor mode- 
een paar suggesties omtrent de kleding, ook niet onbelangrijk.
Ze stelde voor om de kleding in de tinten grijs-zwart-wit-
keki en bruin te houden. Jules een bruin pak/jas en dito
hoed. Johan een zwart pak met witte, openstaand overhemd.
Rainer draagt een zwarte broek met daarop een wit onderhemd
zonder mouwen. Freek draagt een gek pak waar alle kleuren
in voor komen en Harry draagt een mooi keki pak van dik
corduroy... Allemaal goede en bruikbare ideeen. Met dank
aan Marlies dus...

En kan iemand wat meer vertellen over Manuela Kemp.
Ze schijnt ook te kunnen zingen en stevig te kunnen
drinken... ???


------------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.theater
Date: Fri, 31 Mar 2000 17:50:49
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Apologie van een acteur 
------------------------------------------------------------------


Op Thu, 30 Mar 2000, Marinus schreef:

> Ik vind het eerlijk gezegd een interessante zienswijze. 
> Maar zegt het nou iets over kunstenaarsego's (Volgens Els) of 
> mannen in het algemeen (Volgens Paul) of over de schrijfster
> (Volgens wie?)?

> Het zou eventueel misschien mogelijk kunnen zijn dat wij als
> mannen (om het dan maar even op die manier te interpreteren)
> nooit hebben kunnen verwerken dat we geen leven kunnen creeren.
> Maar wat heeft dat dan met domheid of ijdelheid te maken? Die
> opmerking komt toch echt van 'de vrouw' volgens mij.

Nou, ik kan dat wel uitleggen denk ik. Omdat mannen geen kinderen
kunnen krijgen gaan ze wat anders creeren. En waarom willen mannen
creeren? Om rijk en beroemd te worden, om voor de eeuwigheid
bewaard te blijven, om zoveel mogelijk vrouwen te bestijgen, omdat
een man toch wat moet doen als hij zelf geen leven kan dragen en
baren...

Ach ja mannen. Ik weet er alles van, ik ben er zelf ook een. ;-)

> Dat er mannen zijn met dominante waanideeen zal ik niet gaan
> betwisten, maar laten we eerst even beslissen of dit ook geldt
> voor een, meer of alle 5 de mannen in het stuk.

Bovenstaande geldt voor alle 5. Bedenk ook dat het alle 5
uitzonderlijke ouwehoeren zijn, de een nog erger dan de ander. En
maar kletsen, zeuren en flamen over zichzelf en anderen. En
luisteren ho maar! Daar zou de rol van Manuela goed van pas
komen... [Roept Harry Manuela bij zich en vraagt: En, heb jij al
kinderen? ;-]

De meeste personages zal iedereen wel wat zeggen, maar wisten
jullie dat Rainer een ongekende destructieve todsucher was?
Mijn god, dat die door het zuipen en gebruiken door nog een
aantal meesterwerken wist te maken, is hoogst opmerkelijk.
Hij heeft met opgewekte doodsdrift zichzelf doodgedronken.
Er kwam dan ook een reactie van Paul Thiele binnen die
voorstelde dat alle 4 de heren door Jules naar de hel
zouden worden gezonden. Net als Hamlet die er ook de oorzaak
van was dat hij door zijn al dan niet gespeelde waanzin,
alle hoofdpersonages de dood in heeft gejaagd. Tja, er
zit wel wat in, maar een suggestie van Bram Terlingen
vond ik aardiger. Hij zou graag 'een soort van God
boven de personages plaatsen'. En vervolgens kwam hij
op het concrete idee om de hele setting te verplaatsen
naar een weeshuis in de jaren 50. De personages zijn
5 lastige, opstandige weeskinderen geworden en die
zich afzetten tegen het rigide regime in het weeshuis
en tegen de directeur van het instituut. De directeur
noemen ze God en als plot van het stuk gaan ze een
moord op de directeur beramen. Onderwijl zien we de
jongens in hun onderling geruzie. Jules is natuurlijk
de gek van het stel... ;-)

Dat is natuurlijk weer een heel ander verhaal. Het
kan, maar dit stuk moet ook verder. Zeker als je
bedenkt dat een virtuele opvoering staat gepland
voor eerste paasdag. Dat is al over een paar weken...

Groet,


DirkJan

Drie min of meer actuele berichtjes: Freek de Jonge
heeft een tijdje terug ook gezegd dat hij niet snapt
waarom Doesburg het stuk weer wil opvoeren, en
zei dat Doesburg van de affaire zelf een 'stoofpot'
zou moeten maken. We hebben natuurlijk nog lang geen
stoofpot, maar het fornuis staat in ieder geval wel
aan... Verder heeft Johan Doesburg onlangs de premiere
van het stuk De Meisjes van Genet moeten cancelen en
verzetten omdat het acteursechtaar Pleuni Touw en
Hugo Metsers zich uit de productie terugtrok. Het
schijnt om een ruzie met een andere actrice te gaan.
Interessant en vervelend, maar laten we dit niet
verder gebruiken. Geen toneelstuk in een toneelstuk.
Het is al ingewikkeld genoeg. En tot slot heeft
iedereen vast gelezen dat Harry Mulisch zijn lidmaatschap
van de VPRO heeft opgezegd vanwege de Hitler-parodie
van Rob Muntz. Munzt reageerde laconiek met de
opmerking: ach die mannen zijn over 10 jaar dood.

Mmm... Het zou wel vervreemdend kunnen werken als
tijdens het stuk ineens Robby Muntz als Hitler
zijn silly walk over het toneel uitvoerde...
Dan weten we zeker dat Harry er direct van door
gaat...

Nee, slecht idee.







------------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.theater
Date: Fri, 31 Mar 2000 19:00:37
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Apologie van een acteur 
------------------------------------------------------------------


The last post:

Toedoe

Toedoe doe doe
Toe toe toe toe doe

Toetoe toe

Toedoe



Hai,

Nou Marinus, met de kloes uit de vorige twee postings is
het weliswaar nog geen stoofpot geworden, maar door al die
mogelijkheden begint het mij onderhand ook wel een beetje
te duizelen. En schrijven is selecteren, ideeen weggooien.
Kill you're darlings, zeggen ze in Amerika. Echt weer een
typische mannenmetafoor, want welke vrouw of moeder doodt
er nu haar eigen lievelingetjes?

Want ik heb nog (veel) meer in m'n electronische brievenbusje
ontvangen, dan ik hier allemaal kan aanhalen. Zo heb ik 
diverse suggesties ontvangen voor de muzikale omlijsting,
en die varieerde van hip-hop tot Kurt Weil, en van de
Matheuspassie tot surfmuziek. Ene Frank Booth (is niet
z'n echte naam, maar de psycho uit Blue Velvet) zou graag
delen van de soundtrack -inclusief dialogen- van Apocalypse
Now! onder de voorstelling willen leggen. Hij zag Jules
als een soort van murmelende Marlon Brando die op het
eind driemaal herhaalt, the horror, the horror, the horror.
Idee afgekeurd.

Maar wat dan wel? Els en Marlies wezen mij er al op dat
het stuk natuurlijk direct drama ontbeert, en dat het
doodsaai is om minstens 90 minuten naar 5 ijdele mannen
te moeten luisteren... Dat is waar, maar dat was nu ook
de opgave van deze draad. En hola, 90 minuten? Ben je
gek, veel korter. Het gaat om een eenakter van tussen
de 20 en 30 minuten. Maximaal. Maar er moet meer drama
in, dat is waar: actie, geweld, sex? En waar is de 
verontrusting, en het krabbelen aan de korst? Waarom wil 
er niemand hier de god van zijn angsten en verlangens 
projecteren op 5 heren en een vrouw?

Zucht. Ik moet bekennen dat ik vanochtend een weinig
frisse mail kreeg van een anonieme grappenmaker. En
laat ik eerlijk zijn: ik voel me bedreigd en niet
meer in staat om deze draad voort te zetten. Tenminste
niet in het publieke domein van deze nieuwsgroep.
E-mailtjes met suggesties blijven welkom en het
doek is na vandaag zeker niet gevallen. 

Ik ga nu weer onderduiken in Het Echte Leven en
wellicht wel aardig om te vertellen dat ik vanaf
gisteren, ieder moment weer vader kan worden!

Dus denk na, puzzel mee en vergeet vooral 
de liefde niet!


Groet en fijn weekend,

DirkJan

Het is als een soort van legpuzzel: we hebben nu 5 
hoekjes gelegd (dat kan in een virtuele puzzel, 
5 hoekjes) en ook de randstukjes zitten nu aan elkaar. 
En nu kan iedereen vrijelijk de rest van de stukjes van
de voorstelling gaan leggen. We weten alleen niet
wat voor voorstelling er uit de stukjes tevoorschijn
zal komen. Dat weten we pas als we het laatste
stukje op zijn plaats drukken, dan pas kunnen we
de hele puzzel, de hele voorstelling zien...








Laatste versie opening:


De zaal blijft tot zo'n 5 minuten na aanvang van het
stuk verlicht. De zaalverlichting dimt heel langzaam
totdat het na 5 minuten donker is. In de zaal is
vooraf en tijdens het openingsbeeld easy-tune muziek
te horen, lichte Burt Bacharach muzak. Het doek gaat
open en het Bacherach nummer San Jose zet vrolijk,
instrumentaal in. Het toneel is van alle kanten verlicht
en we zien de gehele toneelconstructie, alsof we
naar een repetitie kijken. De 6 personages uit het stuk
staan op het toneel en daar doorheen lopen mensen van
de productie en het theater. Er wordt niet gesproken,
maar als in een zwijgende film zien we wel allerlei
handelingen links-recht op het toneel en wordt er
gepraat zonder te spreken. Het hele toneelbeeld ziet
er kwa kleur ook uit als een oude zwart-witfilm met
wat bruine, sepiatinten.

We zien Rainer rechts op een stoel zitten, hij drinkt
en lalt met een fles. Johan loopt zenuwachtig heen
en weer, rokend natuurlijk, en schiet af en toe iemand
aan. Freek staat vanaf een papier zijn tekst uit z'n
hoofd te leren. Manuela staat voor een spiegel haar 
haar te doen. Harry stapt op de grote rioolpijp
-wordt geholpen door een jonge vrouw- en gaat in een
fauteuil zitten die langzaam naar boven wordt getakeld.
Boven het toneel zien we een paar bordkartonnen wolken
hangen, en waar Harry tussen komt te hangen. Er
gebeuren nog allemaal kleine laatste dingetjes en het
toneel loopt langzaam leeg. Iedereen gaat af, het
wordt donkerder en nu zien we hoe Jules uit het
riool komt. Hij kijkt de zaal in, nerveus. Er komt
iemand met zijn jas en hoed aanlopen. Nog iemand
komt op om het zweet van Jules z'n hoofd te deppen
en om hem het oogpotlood te geven. Jules staat nu
in zijn jas en met hoed op. Hij knikt dat hij er
klaar voor is. Het licht dooft, de muziek fade uit
en daar staat Jules, klaar voor de voorstelling:


               APOLOGIE VAN EEN ACTEUR


Jules staat met een lange, donkere jas aan op een
verduisterd toneel. Hoed op, en een baard van 3 dagen. 
Hij staat pal voor een grote, open rioolpijp. Hij 
heeft zijn armen wijd gespreid, zijn hoofd gebogen. Hij
kijkt op:

Jules: Al zou ik opgesloten zitten in een rioolput, dan
nog ben ik een koning van het oneindige heelal...


(knip)

E I N D E

  
Toedoe
  
Toedoe  doe
Toedoe  doe
 
Toetoe toe Toe toe toe

Toedoe

DirkJan Vos - d.vos35@chello.nl