B a b y L o v e



WOENSDAG 3 MEI

----------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.film
Date: Wed, 3 May 2000 13:41:51
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Lek: EERST DEZE LEZEN SVP!!! 
----------------------------------------------------------------


Hai Ernest,

Op Tue, 2 May 2000, Ernest Claassen schreef:

> oh shit, in mijn posting van daarnet verklap ik veel te veel! 
> Niet lezen als je 'm nog gaat zien!

Dan is het meestal al te laat... ;-) Maar het zal
wel meevallen. Ik had hier van 't weekend al voorgesteld
om een aparte spoilerdraad te starten, zodat je
vrijuit over de scenes kan schrijven. Ik zal zo op
je eerdere bericht antwoorden, en dan wijzig ik
de draadnaam in Let op! Spoiler: Lek. En wie het
daar niet mee eens is, moet dat dan maar even melden.

Groet,

DirkJan


---------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.film
Date: Wed, 3 May 2000 14:05:21 
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Let op! Spoiler Lek
----------------------------------------------------------------


Onder deze draadnaam gaan we hier de discussie
vervolgen voor mensen die Lek al hebben gezien,
of er toch niet naar toe gaan. Je kan hier over 
alle details van de film schrijven...

Ernest gaf al onbedoeld een voorzetje:

Op Tue, 2 May 2000, Ernest Claassen schreef:

> Ik heb 'm vanavond gezien, en vond het een goede, 
> onderhoudende film. Het publiek in Pathe Schouwburgplein, zaal 
> 4 (R'dam) klapte en juichte na afloop!

Dat was in de Sneak ook wel een beetje het geval. Als Eddie z'n
twee pistolen leegschiet ontstond er toch even een vreemde 
ontlading. Vreemd omdat het zowel spannend als lachwekkend was.
Lachwekkend ook als je daarbij de gebeurtenissen betrekt 
die nog daarna volgen. Die afwikkeling heb ik als een rommelige
nachtkaars ervaren...

> Het personage van Thomas Acda vond ik nogal onwaarschijnlijk, 
> waarom pleegt ie rucksichtloss dat verraad? 

De rol van Franco is ook het meest onwaarschijnlijke van de film. 
Het zit verder vol met toevalligheden, maar het meest toevallig 
is natuurlijk dat in die hele geschiedenis van Eddie nu net 
uitgerekend zijn politiemaatje de kwade genius was. Maar het 
aardige daaraan is weer dat je dat als toeschouwer toch gewoon slikt. 
Je krijgt ook weinig tijd om alles op een rijtje te zetten, maar 
als je er allemaal achteraf over nadenkt...

> Ook de Jonge Blonde Echtgenote Met Kinderwens (sorry, slecht
> in namen) was erg vlakjes. 

Ria heet ze (Ricky Koole).
Ik vond het nog wel erger. Wat mij dan ook zeer tegenstond
was enerzijds het ontbreken van een sex/liefdesscene
(waarom was dat zo benepen en aangekleed gefilmd?),
terwijl wel anderzijds, expliciet en imo geheel overbodig, 
Ria in haar gezicht en buik wordt getrapt.

> Had er dan een echt dom irritant zeurend huisvrouwtje van 
> gemaakt, dan was ze tenminste 'van vlees en bloed' geweest. 
> Ook dat dierenthema met die pinguins vond ik jammer.

De scene van de opening van het asiel vond ik ook erg dun, 
maar ja, dat was allemaal nodig voor de achtervolging- en
uitbraakscene later... Grappig is wel dat in Kruimeltje een 
scene zit waarin, niet als in Lek paarden, maar honden uit 
een asiel worden losgelaten... ;-) En daar houdt de vergelijking
verder wel mee op hoor...

> Eerder schreef men:
> 
> > Simon de Waal: In ieder geval kan ik met de hand op m'n hart 
> > verklaren dat 'Lek' een 'realistische' film is....
> 
> > Jan-Willem Swane: Gisteren de film gezien met een officier 
> > van justitie en zij was onder de indruk van de 
> > waarheidsgetrouwheid.
> 
> Dit verbaast en schokt me!
> Misschien heb ik een te hoge pet op van de 
> politie&justitie-wereld. Die sfeer tussen agenten onderling 
> kwam inderdaad wel waarheidsgetrouw over, dat macho gedoe en 
> die snoevende chef. Maar of die CID-jongens nou echt van die 
> duistere types zijn, die als het ze niet bevalt weer in de
> nevelen van de snelweg verdwijnen?

Ik ben het helemaal met je eens, en inderdaad wat versta je onder
realistisch? En hoe belangrijk vind je dat. Er werd in mijn ogen van
alles gesuggereerd (CID, IRT, het runnen van informanten), maar
eigenlijk bleef het daar alleen maar bij. Wie wel eens wat
detailverhalen over de IRT-affaire heeft gelezen, heeft toch een heel
ander beeld. En dat is niet als kritiek bedoeld, want een film hoeft
voor mij helemaal niet realistisch te zijn. Maar het wordt hier door
diverse mensen beweerd. Waarschijnlijk wordt de interactie en de
art-direction/locaties bedoeld?

> Ook onwaarschijnlijk (toch?) dat die topcrimineel (die gozer 
> van de puppylance!!) zich openlijk laat informeren door een 
> straatagent, die daar gewoon in en uitloopt alsof ie thuis 
> is...  Dat geloof je toch niet!

Als je erover na gaat denken is natuurlijk veel niet echt logisch,
maar dat is nu het aardige van film. Ik ben ook benieuwd wat de
anderen onder realistisch verstaan.

Groet,

DirkJan


----------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.film
Date: Wed, 3 May 2000 15:52:43 
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Lek [was: Het is een meisje] 
----------------------------------------------------------------

Op Sun, 30 Apr 2000, Michiel J S schreef:

> Zodra je in een film een zwangere vrouw schopt of een pekinees
> knijpt, staat de bios op zijn kop. Schiet gerust volwassen 
> kerels (onschuldige hele aardige!) door de buik en alles is 
> ok, maar kom niet aan de hondjes..... Niet dat dat specifiek 
> voor Lek opgaat.....

Oftewel, als je de redenering omdraait, dan probeer je lekker
te scoren door lekker wel een vrouw in haar buik te schoppen.
Ik ben benieuwd naar de motieven daarvan.

Groet,

DirkJan


----------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.film
Date: Wed, 3 May 2000 15:07:37 
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Lek [was: Het is een meisje] 
----------------------------------------------------------------


Op Tue, 2 May 2000, Roemer Lievaart schreef:

> *the Rubber*toes* (trammelant_in_bananenland@mieters.org> 
> tikte glashard:

> >Er wordt nog veel te veel gekloot, op alle fronten.
> 
> Ook eens.
> 
> Maar dat er toch nog gekloot wordt is toch niet een reden om 
> (als recensent) de loftrompet op te steken als dat niet wordt 
> gedaan?

Een beetje cryptisch Roemer, maar dat ben ik ook wel eens.
En toch blijft het vreemd: een kinderfilm als Pokemonzin
wordt gewoon objectief door een recensent -terecht- hooghartig
neegesabeld, en bij een Nederlandse film willen recensenten nog wel
eens welwillend op hun hurken gaan zitten...

Ik ben net naar Kriterion gegaan voor een kaartje voor de Sneak
vanavond en in de kassa hing het publiekscijfer voor Lek.
Het heeft een 6,2 gehaald. Als pluspunten werden genoemd:
NL, sfeer, hoog tempo, Victor Low, spannend, eindelijk weer
een goede Nederlandse film. De minpunten waren: Te gewelddadig,
onsmakelijke grappen, zwak einde, kleurloze hoofdpersoon,
slecht geluid.

Opmerkelijke laatste opmerking, maar er blijkt in ieder geval
uit dat er verschillend over de film wordt gedacht, maar dat
een meerderheid -gemiddeld een 6,2- de film toch niet zo
bijzonder vindt als de meesten hier.

Groet,

DirkJan

Ik was te laat voor een kaartje voor de Sneak, maar ik sta
bovenaan op de reservelijst. Dus dat komt wel goed. 
En ga jij nog Reinder? ;-)


----------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.film
Date: Wed, 3 May 2000 15:16:27
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Lek [was: Het is een meisje] 
----------------------------------------------------------------

Op Sun, 30 Apr 2000, Martin Koolhoven schreef:

> DirkJan (diedjee@dds.nl) wrote:
> 
> > Ik heb ook niet beweerd dat Lek een 'slechte' film is -nou 
> > ja-, maar ik vind het een 'foute' film.

> Sorry, maar dit vind ik toch behoorlijk aanstellerig.
> Lek is een prima film van het braafste soort. Je moet wel van
> hele brave huize komen wil je Lek als fout bestempelen.

Ik kom helemaal niet van brave huize, maar de makers beweren
dat ze met emoties karakters van vlees en bloed hebben neergezet.
Alleen al de rol van Ria is zo plat als een dubbeltje. En omdat we dus
hierover van mening verschillen is het voor anderen niet in te voelen
dat de gewelddadige acties volledig los van de personages staan. Ze
hebben imo alleen maar gediend om als een pavlovtest adrenaline aan te
maken. De spanning in het verhaal heb ik niet zozeer ervaren vanuit
het verhaal, maar meer puur vanuit een fysiologische reactie. Net als
mannen en vrouwen ook fysiologisch reageren op sexscenes. En over
braaf gesproken, waarom was die 'liefdesscene' zo ongelooflijk preuts?
Rekening gehouden met de buitenlandse markt?

Groet,

DirkJan

Mensen hebben overigens de neiging om hoe dan ook bij extreem
geweld en spanning te gaan lachen...


----------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.film
Date: Wed, 3 May 2000 15:49:29 
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Lek [was: Het is een meisje] 
----------------------------------------------------------------

Op Sun, 30 Apr 2000, Simon de Waal schreef:

> On Sun, 30 Apr 2000, diedjee@dds.nl (DirkJan) wrote:

>> Daarna zijn Elle en Eefje naar huis gegaan en ben ik
>> nog met Kees Frankendaal in gegaan. 

> Hoe grappig. Je gaat me toch niet vertellen dat je uit die 
> buurt komt waar ik zo gezellig ben opgegroeid? Mijn vader 
> vertelde me het verhaal van Frankendael (! de 'e'!) - de ruine 
> die daar was (is?), en de kluizenaar die daar leefde...

Daar weet ik nix van, en ik ben geboren en getogen in Den Haag.
De afgelopen 10 jaar heb ik half om half tussen Den Haag en
Amsterdam gewoond en gewerkt en pas anderhalf jaar geleden ben
ik definitief in Amsterdam komen wonen. Uiteindelijk ben ik pas 
4 weken geleden naar Oost verhuist, en zeg maar achter het 
Tropenmuseum, achter het Oosterpark komen te wonen. 
En dus woon ik nu midden in de multi-culturele samenleving. 
Maar er is ook nog een groot atelier (met multi-media) bij het 
Amstelveld. Kortom half in de grachtengordel (Kees zit op zo'n 
gewilde witte school in de Plantagebuurt), half in de multi-culturele
samenleving. Midden in het moderne leven dus. ;-) En er zit
nog een heel verhaal aan vast hoe ik recentelijk in Oost terecht
ben gekomen. Ik woon namelijk niet met Elle, Kees en Eefje samen...
Maar ik woon nu wel erg dichtbij...

Groet,

DirkJan

Ik vertel nog wel hoe dat zit...
En Oost kende ik al wel een beetje. Vooral het
Oosterpark. Het is er in ieder geval veel
beter dan de Haagse Schilderswijk. Daar heb ik
in het verleden ook nog een tijd gewoond. Ik
heb er een blijvende interesse voor low-life
aan overgehouden... ;-)


----------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.film
Date: Wed, 3 May 2000 16:10:27 
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Lek [was: Het is een meisje] 
----------------------------------------------------------------

Op Tue, 2 May 2000, Pedro Lang schreef:

> In article DirkJan (diedjee@dds.nl) wrote:
> 
> > Ik ben net naar Kriterion gegaan voor een kaartje voor de 
> > Sneak vanavond en in de kassa hing het publiekscijfer voor
> > Lek.
> > Het heeft een 6,2 gehaald.
> 
> Hoe gaat die telling?

Na afloop van de voorstelling kun je een vragenformulier
invullen en een van de vragen is om een cijfer te geven.
Ik schat dat tussen de 100 en 200 bezoekers de lijst
geheel of gedeeltelijk invult. 

> > Als pluspunten werden genoemd:
> > NL,
> 
> Oh, is dat een pluspunt?!

Kennelijk.

> > hoog tempo,
> 
> De zoef zoef Abeltje-editor.

Abeltje was wel heel erg, leek meer op een computerspelletje. 
In Lek werd er ook af en toe wel heel zenuwachtig, supersnel 
gesneden. En dan van die ronkende muziek eronder. Met minder 
schijn je tegenwoordig niet meer aan te kunnen komen, want 
anders vallen al die thrill-seekende adrenaline-kids in slaap. 

> > Victor Low,
> 
> Mwa.

Een nepacteur. Ik hoorde hem over z'n rol op
de radio. Schijnt nog een hele filosofie
achter te zitten.

Groet,


DirkJan


----------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.film
Date: Wed, 3 May 2000 16:47:52 
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Lek [was: Het is een meisje] 
----------------------------------------------------------------

Op Tue, 2 May 2000, Simon de W. schreef:

> On Tue, 2 May 2000 15:16:27, DirkJan (diedjee@dds.nl)
> wrote:

> > En over braaf gesproken,
> > waarom was die 'liefdesscene' zo ongelooflijk preuts? 
> > Rekening gehouden met de buitenlandse markt?

> Het is ook nooit goed. Doe je een niet preutse scene, is het
> weer 'typisch nederlands' :  'er moesten weer zonodig borsten 
> in...'   ;)

? Niet preuts ? Dat was het nu juist wel, toch?

> Sex was niet functioneel in het verhaal, 

Pardon? Ik dacht dat ook het thema van kinderen
erin zat. En het is nog steeds zo dat aan de
conceptie van nieuw leven sex te pas komt.
Ik vrees dan ook dat de schoen wringt in een
algehele andere blik op mensen...

> het geweld wel. Ik zou me gestoord hebben aan overdadig 
> bloot daar, omdat het -inderdaad- niet hoefde.

En dus concludeer ik dat we een heel ander idee hebben
over wat realisme is. Ik vind het niet reeel dat 
uitgerekend tegenover 2 vrouwen geweld wordt gepleegd.
We kennen de vrouwen nauwelijks of niet en nergens
wordt duidelijk waarom dat geweld nodig is. Ik snap
het geweld an sich wel, maar ik vind het allemaal
erg gekunsteld in elkaar gezet... En hoezo overdadig
bloot? Ik heb geen bloot gezien. Ik zag nog wel dat
Cas Jansen in een flits z'n hand voor z'n dingetje
hield... ;-)

>> Mensen hebben overigens de neiging om bij extreem
>> geweld en spanning ook te gaan lachen...

> Ik was blij te lezen dat mensen enthousiast waren en spontaan 
> gingen klappen en juichen na de film. dat doet goed!

Kan ik me voorstellen. Je zei ook in de NRC dat je
apetrots was en ondanks mijn negatieve kritiek kan
ik me daar alles bij voorstellen. 

Groet,

DirkJan

Vandaag stond in de krant dat mensen die te vaak op
televisie komen een steeds slechter sexleven hebben.
Mensen die vaak op televisie komen hebben aandacht
nodig waar ze 't in het gewone leven aan ontbreekt...

Ik wil ook nooit beroemd worden. 

En zal het ook opgaan door teveel posten op usenet? ;-)

Realisme 2001: meer geweld en minder liefde


----------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.film
Date: Wed, 3 May 2000 16:52:05 
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Lek [was: Het is een meisje] 
----------------------------------------------------------------

Op Tue, 2 May 2000, Simon de W. schreef:

> Wat vind jij dan van een film als reservoir dogs, of 
> goodfellas, godfather of pulp fiction? Niet dat ik lek daar 
> mee vergelijk, maar het geweld dat er in voorkomt wel.

Ik moet weer eens ophangen, Kees ophalen bij een vriendje,
boodschappen doen, eten koken... En vanavond naar de Sneak.
De vraag die je hier opwerpt heb ik mezelf al eerder gesteld,
en daar kom ik nog op terug.

> Bovendien heb ik niet de indruk dat we er nou mee proberen te
> 'scoren', omdat het gewoon onderdeel uitmaakt van het verhaal, 
> en niet als 'effect' er in is gestopt.

Maar waarom dan gekozen voor de 2 minst uitgewerkte figuren,
en ook nog vrouwen? En scenarioschrijven is juist het opheffen
of creeren van toeval, dus daar moet een reden voor zijn.
En natuurlijk was het er als effect in gestopt. Wat anders.

Groet,

DirkJan


----------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.film
Date: Wed, 3 May 2000 16:55:55 
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Lek [was: Het is een meisje] 
----------------------------------------------------------------

Op Tue, 2 May 2000, Simon de W. schreef:

> On Tue, 2 May 2000 15:56:42 , DirkJan (diedjee@dds.nl)
> wrote:
> 
> >Den Haag heeft overigens heel veel goede lokaties,
> >maar voor Amsterdammers is dat te ver... ;-)

> ....en dat is niet het enige dat de stad tegen heeft.....

O...

Groet,


DirkJan

Den Haag kent een mooie tegenstelling tussen high- en
low-life, tussen politiek, royaltie en diplomatiek en
het gajus uit de Schilderswijk. Den Haag kent een
geschiedenis met veel sterke thriller- en komplotverhalen.
Er wordt alleen nix mee gedaan...


----------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.film
Date: Wed, 3 May 2000 17:02:37
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Lek [was: Het is een meisje] 
----------------------------------------------------------------


Op Tue, 2 May 2000, Simon de W. schreef:

> On Tue, 02 May 2000, ivoorkust@hotmail.com (Pedro Lang) wrote:

> >> maar dat een meerderheid -gemiddeld een 6,2- de film toch 
> >> niet zo bijzonder vindt als de meesten hier.

> > De makers...
> 
> bah, wat flauw. We waren niet de enigen...

Hij bedoelt misschien ook andere makers, schrijvers.
De meesten hier hebben toch een andere blik dan
een doorsneebezoeker.

> Verder kan je het Kriterionpubliek niet 'doorsnee' noemen. 
> Van hen is een 6.2 niet eens slecht....

Dat is waar, en ik heb vorige week ook wat formulieren
bekeken en het was toch alles of niets: veel 8-en, maar 
ook weer een hoop 1-en en 3-en. Dat 6-je is een gemiddelde.
En zelf hinken mijn gedachten ook op die 2 benen: ergens
vind ik de film goed en goed gemaakt, maar aan de andere
kant... Dat is ook de reden waarom het aardig is om er
een discussie over te houden.

Groet,

DirkJan

Ik schat dat er de eerste week zo'n 20 a 30 duizend
mensen naar toe zijn gegaan. Het is een volledige
slag in de lucht, maar ik doe alvast een gooi.


----------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.film
Date: Wed, 3 May 2000 22:09:35 
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Lek [was: Het is een meisje] 
----------------------------------------------------------------

Op Tue, 2 May 2000, *the Rubber*toes* schreef:

> Maar wat is nu je punt. Ik lees nu al 1 week je gedoe met je 
> kind, dat je de pers hekelt, dat de film gaat floppen, dat je
> zelf blijkbaar iets probeert te maken, dat de Film 
> Fundamenteel verkeerd is, maar technisch goed in elkaar zit.
> 
> Waar zit het manko, verlicht ons leken eens....

Dat laat ik graag aan jou, aan de lezer over. Het lijkt mij
allemaal wel min of meer duidelijk. Maar alleen al
dat je je weinig tot niets bij mijn postings en bedoelingen
kan voorstellen, betekent dat we tegen een hoop dingen
fundamenteel anders aan kijken. En daar gaat het mij om. 
Ik pleit namelijk voor een grotere persoonlijke
betrokkenheid van filmers bij de keuze van hun onderwerpen
en de uitwerking daarvan.

Groet,

DirkJan


----------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.film
Date: Wed, 3 May 2000 22:01:47 
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Let op! Spoiler Lek 
----------------------------------------------------------------

Op Tue, 2 May 2000, *the Rubber*toes* schreef:

> On Tue, 2 May 2000 14:05:21, DirkJan (diedjee@dds.nl)
> wrote:

> > Onder deze draadnaam gaan we hier de discussie
> > vervolgen voor mensen die Lek al hebben gezien,
> > of er toch niet naar toe gaan. 
> 
> Zeg, bent u nu 1 van die Familie A.vos, die zowieso niet van
> politie films hield ?

Het zijn vaak mensen die onder pseudoniemen posten die
zich bezig houden met de echte identiteiten van anderen.
En dan zitten ze er doorgaans ook altijd naast...
Wat zit je dwars R.?

Groet,

DirkJan Vos


----------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.film
Date: Wed, 3 May 2000 22:15:17 
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Lek [was: Het is een meisje] 
----------------------------------------------------------------

Op Tue, 2 May 2000, Simon de W. schreef:

> On Tue, 2 May 2000 16:52:05, DirkJan (diedjee@dds.nl)
> wrote:

> > En natuurlijk was het er als effect in gestopt. Wat anders.
> 
> Oeps. Gaan we nu een diepe discussie over scenariostructuur, 
> karakters en het voortstuwen van het verhaal / wending van 
> karakters houden.
> Nee, toch?

Dan niet, ook goed. 

> Maar goed, even kort dan: 
> dat het Ria gebeurt, heeft weinig met Ria te maken, 

Nee? Het heeft alles met Ria te maken, met een vrouw die
een kind wil. Alleen al deze schrijversdistantie illustreert
precies wat ik steeds bedoel...

> maar wel met de invloed die de mishandeling heeft op Eddy. 
> In het kort: het is de noodzakelijke druppel die de emmer doet 
> ....enz.

Ja... Je wilt dus dat Eddy de boel op fatale wijze ontknoopt,
en om dat te motiveren bedenk je dus iets wat hem daartoe
drijft. Het is een vorm van terugredeneren, maar als kijker
kijken we alleen maar descriptief vooruit. Ik voel niet mee
met die vrouw, behalve dat ik verwacht wat er ongeveer zal
gaan gebeuren. En als het dan functioneel gekozen is, waarom
moet je het dan laten zien? Geen sex, maar wel geweld.
Ik vraag me ook af of het karakter van Ria zo vlak is
gehouden om het geweld niet te hard aan te laten komen...
Ik vind het verkeerde keuzes...

Groet,

DirkJan


----------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.film
Date: Wed, 3 May 2000 22:38:53 
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Lek [was: Het is een meisje] 
----------------------------------------------------------------

Op Tue, 2 May 2000, Simon de W. schreef:

> On Tue, 2 May 2000 16:47:52, DirkJan (diedjee@dds.nl)
> wrote:

> >> Het is ook nooit goed. Doe je een niet preutse scene, is 
> >> het weer 'typisch nederlands' :  'er moesten weer zonodig
> >> borsten in...'   ;)
> >
> > ? Niet preuts? Dat was het nu juist wel, toch?

> Ik bedoel met 'nooit goed': als we het tegenovergestelde 
> hadden gedaan, een niet preutse scene (wat we nu dus juist 
> niet gedaan hebben) zou iedereen weer roepen: zie je wel, 
> typisch nederlands, er moet weer veel onfunctioneel bloot 
> in....

Dat vind ik dus een opportunistisch standpunt: we kunnen het
toch nooit goed doen, dus we kiezen maar wat. Het is juist
de taak van de filmer/kunstenaar om gemotiveerd vanuit *zijn*
ideeen die keuzes te maken. Het niet kiezen voor sex, 
betekent voor mij het kiezen voor het liefdeloze. En hoezo
onfunctioneel bloot? Ze willen nota bene een kindje maken!
Ik vrees dat we hier toch niet uit komen, en ik wil ook
niet zo zeer jouw keuzes kritiseren (maar dat doe ik toch),
alswel benadrukken dat ik denk dat filmers juist meer vanuit
zichzelf en minder vanuit 'een publiek' moeten werken en denken...

> >> Sex was niet functioneel in het verhaal, 
> >
> > Pardon? Ik dacht dat ook het thema van kinderen
> > erin zat. En het is nog steeds zo dat aan de
> > conceptie van nieuw leven sex te pas komt.
> > Ik vrees dan ook dat de schoen wringt in een
> > algehele andere blik op mensen...

> Nee hoor, misschien dat jij die hebt (heb je inderdaad geen 
> tv in huis?   ;)  )

Over duidelijk en onduidelijk schrijven gesproken; 
ik heb inderdaad geen tv. 
Ik heb er 25 jaar naar gekeken en na de Golfoorlog vond 
ik het wel welletjes. Ik ga wel vaak naar de film natuurlijk... 
En dat heeft zeker invloed op mijn kijk op de wereld en op films. 

> maar er is een verschil tussen 'kinderwens' die
> welzeker een functie heeft, en 'sex'. Ze willen graag 
> kinderen, ze willen (ZIJ wil) graag meer sex, maar niet omdat
> hun SEXleven tekort schiet (dat zou ook een 'functie' hebben, 
> en een fundamenteel andere verhaallijn zijn, overigens), maar 
> omdat ze kinderen willen. Een levensgroot verschil.

Ik snap niet wat er staat. Sorry, ik wil het waarschijnlijk
niet begrijpen... ;-)
 
> In die context heeft sex dus geen functie in het verhaal, als 
> SEX, maar als middel tot kinderen. Als jij die twee dingen
> gelijkstelt.....

Sex is gewoon lekker en je kan er kinderen mee maken. Wil je
kinderen maken, dan  -ok, uitzonderingen daargelaten- moet
daar sex aan te pas komen. Er is dus een direct verband tussen
sex en voortplanting en omgekeerd.

> is dat niet de leer van een of andere streng gelovige
> gemeenschap?? Sex = uitsluitend bedoeld voor de voortplanting, 
> en niet voor des mensens plezier?

Duh, als ik *jou* zou moeten volgen misschien wel. Jij hebt er
voor gekozen om sex los te koppelen van hun kinderwens. Nee,
die intimiteit laten we nu maar eens niet zien. En daarom vind 
ik het een liefdeloze film. Snep joe? Ik had het juist zo
vanzelfsprekend gevonden!

> > En dus concludeer ik dat we heel ander idee hebben
> > over wat realisme is. Ik vind het niet reeel dat 
> > uitgerekend tegenover 2 vrouwen geweld wordt gepleegd.
> 
> Er wordt in de film ook nogal wat geweld gebruikt tegen 
> mannen, hoor.
> De tijd dat vrouwen uitzonderingsposities bekleedden, om welke 
> reden dan ook, ligt toch echt achter ons....  ;)

Daar kijk ik toch anders tegenaan. Want waar hebben we 't over,
vrouwen kunnen nu juist kinderen krijgen...

Groet,


DirkJan


----------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.film
Date: Wed, 3 May 2000 22:51:32 
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Lek [was: Het is een meisje] 
----------------------------------------------------------------

Op Wed, 3 May 2000, Roemer Lievaart schreef:

> DirkJan (diedjee@dds.nl) tikte glashard:
> 
> >Ik vraag me ook af of het karakter van Ria zo vlak is
> >gehouden om het geweld niet te hard aan te laten komen...
> 
> Nee, dat is gedaan omdat zij geen wezenlijke rol in het 
> verhaal speelt. Er is geen tijd voor een diepgravend 
> karakteronderzoek van de bijfiguren; bovendien leidt dat 
> alleen maar af van het verhaal.

Ik las eerst wezenloos... ;-) En verder ben ik 't er niet
mee eens. Geen tijd voor personages, geen tijd voor sex
of liefde en alle tijd voor het geweld. Ik snap de boodschap
wel en ik hoop dat nog veel mensen van de film zullen
genieten.

Groet,

DirkJan


----------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.film
Date: Wed, 3 May 2000 23:02:43 
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Let op! Spoiler Lek 
----------------------------------------------------------------

Op Wed, 3 May 2000, *the Rubber*toes* schreef:

> On Wed, 3 May 2000 12:11:49, DirkJan (diedjee@dds.nl)
> wrote:
> 
> >Wat zit je dwars R.?
> 
> Dat ik de sterke indruk krijg dat u vindt dat deze film domweg 
> Moet Floppen, om weet ik veel wat voor reden dan ook.

Nee, ik denk dat ik aardig kan inschatten wat een film gaat doen. 
En verder heb ik al eerder geschreven dat het naar mijn idee sowieso 
een structurele trend lijkt te worden dat mensen hiervoor niet meer 
de deur uitgaan. Het is een film voor jonge mensen, jonge mannen 
beter gezegd, want een hoop vrouwen doe je met deze film natuurlijk 
geen enkel plezier... En verder heeft Lek minder bezoekers getrokken 
dan ik dacht en had voorspeld. 
En tot slot ben ik een van de weinigen die zo'n beetje naar alle
Nederlandse films gaat. Goed of slecht, ik ga altijd als het
even kan kijken.

> U Regisseert zelf ?

Hoezo U en ik durf inderdaad mee te praten op basis van
wat bescheiden eigen ervaringen. Bovendien ben ik een
groot scenarioliefhebber, in veel opzichten.

Groet,

DirkJan

Als de mensen je hier met U gaan aanspreken is 't
oppassen geblazen...


----------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.film
Date: Wed, 3 May 2000 23:12:50 
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Let op! Spoiler Lek 
----------------------------------------------------------------

Op Tue, 2 May 2000, Simon de W. schreef:

> On Tue, 2 May 2000, DirkJan (diedjee@dds.nl)
> wrote:

> > Ik ben het helemaal met je eens, en inderdaad wat versta je 
> > onder realistisch? 
> 
> In mijn ogen : geloofwaardig = realistisch

> Als mensen denken: zo zou het best kunnen gaan, is het voor 
> mij realistisch. Drama (film in dit geval) hoeft geen 
> documentaire te zijn.

Ben ik het helemaal niet mee eens... Juist totaal niet
realistische films (die voor jou dus niet geloofwaardig zijn)
kunnen heel geloofwaardig zijn. Dat vind ik nu het aardige
en bijzondere van films. Maar het is wellicht wat haarkloverij
met woorden. Ik snap wel wat je bedoelt...

>> En hoe belangrijk vind je dat. Er werd in mijn ogen
>> van alles gesuggereerd (CID, IRT, het runnen van
>> informanten), maar eigenlijk bleef het daar alleen maar bij. 
> 
> Omdat dat ondergeschikt was aan het andere verhaal, dat van 
> Eddy. Het is een 'vervoermiddel', het is geen film over de 
> IRT-affaire .

Ok... En een dezer dagen zal ik nog een maal, hopelijk duidelijk
en helder, mijn punt maken. En dan niet zo zeer om Lek onderuit
te halen, maar om duidelijk te maken wat ik er zelf tegenover
zou willen stellen.

Groet,

DirkJan

Nix is zo makkelijk om een film af te kraken...
Nix is zo moeilijk om een film te maken... 


----------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.film
Date: Wed, 3 May 2000 23:24:00 
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Let op! Spoiler Lek 
----------------------------------------------------------------

Op Wed, 3 May 2000, Martin Koolhoven schreef:

> Simon de W. (sdw@worldonline.nl) wrote:
> 
> > In mijn ogen : geloofwaardig = realistisch
> 
> Da's natuurlijk lariekoek. Iets hoeft niet realistisch te zijn 
> om geloofwaardig over te komen, natuurlijk.
> 
> > 
> > Als mensen denken: zo zou het best kunnen gaan, is het voor 
> > mij realistisch.
> 
> Da's vreemd. Realiteit interesseert me helemaal niks, 
> geloofwaardigheid wel.
> 
> > Drama (film in dit geval) hoeft geen documentaire te
> > zijn.
> 
> Juist daarom.

Inderdaad.
Ik geloof ook dat we -een beetje onterecht- langs elkaar heen
praten, maar ook in dit verschil zie ik de bron van de
verschillende opvattingen. En van daaruit snap ik ook wel
de keuzes die Simon heeft gemaakt, maar ik vind vanuit
menselijk oogpunt de verkeerde. 

Groet,

DirkJan


----------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.film
Date: Wed, 3 May 2000 23:33:47 
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: NL filmjournalistiek (Re: Lek [was: Het is een meisje]) 
----------------------------------------------------------------

Op Wed, 3 May 2000, ReindeR Rustema schreef:

> DirkJan (diedjee@dds.nl) wrote:

> > Het is toch absurd dat anno 2000 nog
> > iedere, maar dan ook iedere film wordt geresenceerd. Over 
> > een nieuwe Appie Baantjer of talloze andere boeken lees ik 
> > nooit wat. Maar ja, de fillumindustrie betaalt tig 
> > advertentiepagina's en daar staat natuurlijk wat tegenover.

> Hoezo complot denken?

Het is ook een complot, een hilarisch complot. Producenten,
regisseurs, acteurs, noem maar op, allemaal doen ze natuurlijk
mee als het er op aankomt om een zak erwten aan te prijzen
alsof er goud in zit. Allemaal kunnen ze dan als de beste
acteren! ;-) "Nee hoor, als ik de film zelf niet goed had
gevonden, dan had ik dat beslist gezegd." ;-)

> En hou er dan rekening mee dat ze in het stukje in de krant 
> veel milder zijn dan prive omdat ze de regisseur in kwestie 
> weer tegen gaan kon.

Ik zei toch al, het is een komplot...

Groet,

DirkJan


----------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.film
Date: Wed, 3 May 2000 23:44:20 
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: te vermijden: the barber of siberia 
----------------------------------------------------------------

Op Wed, 3 May 2000, ReindeR Rustema schreef:

> Stefan de Vries (s.devries@wanadoo.fr) wrote:

> > Maar wel laat... Precies een jaar nadat de film Cannes 
> > opende. Zitten de Nederlandse distributeurs massaal onder de 
> > slaapmiddelen???

> Dit was de Sneak Preview hoor. Voordat de film in de zalen 
> komt, als ie al in de zalen komt, ben je maanden verder. 
> O nee, het valt mee. Op 18 mei al volgens 
> http://www.nfc.org/rel.html

Ik kan me niet voorstellen dat ze die film gaan uitbrengen.
Wat een afschuwelijke draak was dat. Dat er nog mensen zijn
die zin hebben om uberhaupt aan zoiets te beginnen. Het lijkt
me een kwelling om zo'n film te maken... En de mannelijke
hoofdrol moest een man van 20 voorstellen. Ik denk dat ie
tegen de 40 is... En dan werden er ook nog eens -kwa Euro-nix-
verschillende talen met diverse accenten gesproken.
Een Engelsman die dan weer Engels met een Russisch accent
sprak en even later weer Russisch met een Engels accent.
En de acteur speelde dan een Rus... Opvallend dat zoveel
mensen tot het einde zijn gebleven.

Groet,

DirkJan


----------------------------------------------------------------
Newsgroups: nl.kunst.film
Date: Wed, 3 May 2000 23:59:57 
From: DirkJan (diedjee@dds.nl)
Subject: Re: Lek [was: Het is een meisje] 
----------------------------------------------------------------


Op Wed, 3 May 2000, *the Rubber*toes* schreef:

> On Wed, 3 May 2000 12:07:35 DirkJan (diedjee@dds.nl)
> wrote:

> > mij om. Ik pleit namelijk voor een grotere persoonlijke
> > betrokkenheid van filmers bij de keuze van hun onderwerpen
> > en de uitwerking daarvan.

> Aha.
> 
> Welnu, dat vermoeden bestond reeds hoor, ik vroeg me alleen af 
> waarom je zolang doorging over allerhande ( overduidelijke ) 
> script & verhaal lijnen die je of helemaal ruk vind, of die je
> niet begreep, of weet ik veel wat.

Waarom ik zolang doorging/ga heeft ook een paar redenen.
Is ook niet zo moeilijk om te verzinnen. Denk er nog maar
even over na.

>> ik pleit namelijk voor een grotere persoonlijke
>> betrokkenheid van filmers bij de keuze van hun onderwerpen
>> en de uitwerking daarvan.

> Wacht even.
> 
> A : Dus , ervan uitgaande dat de maker hier wel betrokken bij 
> was, is het een perfide hufter ( mijn woorden :-) ), want je 
> schopt o.a.  geen meiskes ? Is dat Uw stelling ?

Nee. Ik ben geinteresseerd in de motieven van de maker. En nu
blijkt dat de maker oplossingen heeft bedacht die nodig waren
voor de ontknoping van het verhaal. Het ontbreken van sex en
het botte geweld zijn dus ondergeschikt gemaakt aan het verhaal.
En dus is het voor mij nu begrijpelijk waarom ik het een gevoelsarme
film vind. 

> B : Omdat u net een kind heeft gekregen, zou u dit nooit op 
> film zetten ?

Ik zou uitgaan van mensen en niet van ontknopingen. En daar
kan dan best pittig geweld aan te pas komen. 

> C : U bent tegen geweld in Films ?

Nee.

> D : U wilt graag zelf films maken die heeel anders zijn 
> ( docu's ) ?

In ieder geval heel anders dan Lek. Ik heb zelf het idee
dat Lek 10 jaar te laat is. Tien jaar geleden zou de film
bijzonder(der) zijn... Ik zou op dit moment met de film een
geheel andere kant op gaan. En vooralsnog ben ik nu de
stuurman op de wal, en Simon de kapitein op een schip dat
heeft gevaren. Simon heeft dat toch allemaal maar mooi
geflikt. Ik heb daar zeker bewondering voor...

> E : Zie a.

Ik zie nix...

Groet,

DirkJan